Tunia : La Guerre Cachée

Mes très chers frères et sœurs,

Ici Tunia. Je vous aime tellement beaucoup.

Imaginez un petit village isolé, il y a plusieurs siècles. Trois femmes et deux hommes cherchent à se marier. L’un de ces hommes ferait un excellent mari, l’autre un mari médiocre.

La femme qui finira par épouser un mari exceptionnel aura probablement une famille épanouie et une vie heureuse.

La femme qui finit par épouser un mari médiocre aura probablement une famille, mais certains membres de cette famille risquent un jour de mourir de faim, d’être victimes de bandits ou d’animaux sauvages. De plus, le stress sera bien plus présent et le bonheur moindre.

Une femme qui finit célibataire n’aura probablement pas une vie heureuse (on parle d’il y a des siècles, pas de 2026). De plus, ne pas procréer équivaut biologiquement à la mort.

Imaginez que vous soyez la plus belle femme des trois. Alors, en tant que telle, comment vous comportez-vous ? Quelle vision du monde et quel état d’esprit vous seraient bénéfiques ?

Vous vous concentrez sur le fait de fréquenter et de courtiser celui des deux hommes qui vous plaît le plus, puis de l’épouser. Vous procédez de manière directe et socialement acceptable. Vous êtes probablement croyante, vous avez probablement une opinion positive des hommes en général, vous êtes probablement traditionnelle et vous accordez une grande importance au mariage et à la famille. Si vous faites cela, vous finirez probablement par trouver un mari formidable (car vous êtes la femme la plus attirante) et par avoir une bonne place dans la communauté.

En tant que femme d’une grande beauté, vous êtes sans doute un peu sceptique quant à l’immigration, car vous pouvez obtenir ce que vous désirez simplement en vous mariant, et les immigrants sont perçus comme potentiellement dangereux ou déstabilisateurs. Certes, il est possible que l’un de ces immigrants soit un homme formidable que vous pourriez épouser, mais vous pouvez déjà épouser un homme formidable sans passer par l’immigration et ses risques.

Autrement dit, si vous êtes la plus jolie des trois femmes, vous vous comportez plus ou moins comme une femme de droite moderne. C’est dans votre intérêt.

Imaginez maintenant que vous soyez la plus laide des trois. Comment réagiriez-vous ? Quelle vision du monde et quel état d’esprit vous seraient bénéfiques ?

Imaginez que vous soyez la femme la plus laide et que vous vous comportiez comme la belle femme de droite. Dans ce cas, les deux hommes choisiront simplement les deux autres femmes et vous vous retrouverez seule – ce qui n’était vraiment pas une situation agréable il y a des siècles.

Comme l’histoire remonte à plusieurs siècles, vous avez peu de moyens de vous distinguer des autres femmes. Vous ne savez probablement pas lire, vous ne pouvez pas beaucoup voyager, vous n’avez pas fait de longues études, vous n’avez pas de véritable carrière ni d’entreprise, etc. Vous avez donc peu de possibilités de vous améliorer pour que les hommes vous choisissent plutôt que les femmes plus jolies. Certes, vous pouvez apprendre à cuisiner, mais les autres femmes savent aussi cuisiner.

L’option la plus efficace consiste à feindre l’amitié avec les autres femmes, alors qu’en réalité vous devenez leur « amie-ennemie ». Vous leur proposez de leur couper leurs longs et beaux cheveux, elles acceptent, et vous les coupez très courts, les rendant moins jolies. Et oui, les femmes le font, 

Vous leur dites que les hommes sont horribles et vous leur conseillez de se concentrer sur autre chose que le mariage pour le moment. Si elles insistent malgré tout, vous leur conseillez de se montrer distantes et inaccessibles. Vous leur conseillez de laisser l’homme faire des pieds et des mains et de ne pas coucher avec lui trop vite.

En d’autres termes, vous sabotez la concurrence (les femmes les plus jolies). Et pendant ce temps, vous essayez de coucher avec l’homme désirable le plus rapidement possible en espérant qu’il vous épouse (par amour, par désir, par devoir, par obligation sociale ou par obligation religieuse).

Félicitations ! En trahissant les autres femmes, vous avez évité une vie malheureuse sans procréation (l’équivalent biologique de la mort) et vous vous êtes assuré un avenir heureux.

Les femmes laides qui se comportaient ainsi procréaient, tandis que les femmes laides qui se comportaient « honorablement » et concouraient loyalement… ne procréaient pas.

Il y a cependant un problème. Si la femme la moins attirante cherche consciemment à nuire aux femmes plus jolies, dans un petit village où tout le monde se connaît… elle risque de se heurter à une forte résistance. Et ses tentatives de sabotage échoueront car personne ne lui fera confiance ni ne l’écoutera.

Le mieux pour une femme considérée comme laide est donc de raconter aux autres femmes que les hommes sont des minables, afin de les saboter… et de croire qu’elle agit ainsi dans un but moralement juste, en luttant contre les hommes malfaisants, l’oppression, le patriarcat, etc. (Le biologiste Trivers a soutenu que les gens sont doués pour tromper les autres parce qu’ils se trompent eux-mêmes d’abord.)

L’idéal serait qu’elle suive ses émotions, qu’elle agisse selon son intuition, afin de saboter les autres femmes sans même s’en rendre compte. L’idéal serait aussi qu’elle ne réfléchisse pas trop, qu’elle ne s’interroge pas trop, car elle finirait par se rendre compte de ses actes et ne pourrait plus les trahir aussi efficacement.

Elle croit donc consciemment soit qu’elle lutte pour le bien (contre l’oppression des femmes), soit qu’elle suit simplement son intuition. Inconsciemment, elle poursuit son propre intérêt, qu’elle dissimule sous une apparence de vertu ou sous une simple intuition.

Oui, ça semble juste — pourquoi ça semble juste ? Ah, parce que c’est dans son intérêt.

Les hommes comme les femmes prennent la plupart de leurs décisions de manière inconsciente et par intérêt personnel, puis leur esprit rationnel leur fournit une justification acceptable pour ce comportement égoïste inconscient.

Il est à noter que c’est à peu près ainsi que se comportent les jeunes femmes de gauche d’aujourd’hui : elles colportent des rumeurs selon lesquelles les hommes seraient nuls, que les jeunes femmes ne devraient pas se focaliser sur le mariage, etc. ; et puis, il leur arrive elles-mêmes de coucher avec de beaux garçons. C’est la stratégie que nous avons décrite précédemment.

Pourquoi ces femmes soutiennent-elles l’immigration ? Eh bien, étant considérée comme moins belle, il lui sera difficile de trouver un partenaire, et une immigration accrue signifie plus d’hommes potentiels à épouser. Certes, cela signifie aussi plus de femmes concurrentes, mais les femmes blanches sont généralement bien plus enclines à épouser des hommes noirs que les hommes blancs ne le sont à épouser des femmes noires. L’immigration améliore donc ses chances de trouver un mari.

À l’ère moderne, la vision du monde de gauche présente plusieurs avantages pour les femmes considérées comme laides :

– Pour une femme considérée comme laide, se concentrer principalement sur sa carrière et ses finances peut s’avérer judicieux, car les femmes laides ne peuvent généralement pas compter sur des soutiens masculins.

Le gauchisme est en partie une opération de manipulation psychologique visant les belles femmes qui pourraient mener une vie épanouie en épousant un homme bien dans leur vingtaine : ces belles femmes, désormais, se méfieront des hommes et se concentreront sur leurs études, même si ce n’est pas optimal pour elles (elles seraient plus heureuses en se mariant jeunes). Ainsi, en propageant le gauchisme, la femme considérée comme laide manipule psychologiquement les femmes plus jolies pour qu’elles s’écartent de son chemin.

Pendant ce temps, la femme de gauche, qu’elle juge peu attirante, se jette dans les bras de beaux jeunes hommes d’une vingtaine d’années, tandis qu’elle persuade ses rivales, plus jolies, de se concentrer sur leurs études. Elle pourrait ainsi parvenir à obtenir l’engagement d’un beau garçon. (Cette stratégie est moins efficace qu’autrefois ; les préférences inconscientes mettent du temps à se manifester. La taille n’est plus un critère déterminant à l’ère moderne, pourtant les femmes apprécient toujours les hommes grands.)

– Le gauchisme promet souvent une aide financière de l’État aux femmes (et une discrimination à l’encontre des hommes en faveur des femmes), aide dont les femmes ont davantage besoin si elles ne sont pas en couple.

Donc:

Un aspect de l’idéologie de gauche réside dans la stratégie de reproduction des femmes considérées comme laides. Ces femmes sont plus souvent progressistes car la situation actuelle ne leur est pas favorable ; elles recherchent donc le changement et le « progrès » pour s’éloigner d’une société qui ne leur est pas favorable.

Un aspect de l’idéologie de droite réside dans la stratégie de séduction des jolies femmes. Celles-ci peuvent « gagner » facilement, elles sont donc conservatrices : la situation actuelle leur est favorable et elles cherchent à la préserver.

Bien sûr, les gens sont des individus, ils ont le libre arbitre, ils sont aussi capables d’un véritable altruisme, tout le monde n’est pas pareil, il y a plus que ça en jeu, la gauche contient plus d’éléments que cela, etc.

Ce que j’ai décrit n’est qu’un aspect de la situation. Ce n’est certainement pas le tableau complet.

Un autre aspect de ce phénomène réside dans le fait que, dans certains endroits, être de gauche confère un certain statut, de l’acceptation et de l’affection. De plus, l’idéologie de gauche est enseignée à l’école, ce qui incite certaines femmes à adopter ces idées. Il s’agit là d’un autre facteur réel qui pousse dans la direction opposée. Et plusieurs autres éléments entrent également en jeu.

Cependant, cette idée que « certains aspects du gauchisme relèvent de la stratégie de reproduction des femmes laides » dont nous avons parlé est-elle fondée ? Comment pouvons-nous la vérifier ?

Si cela est vrai, nous nous attendrions à :

Les jolies femmes sont plus susceptibles d’être de droite, car la droite représente la stratégie de rencontre optimale pour elles. Et c’est effectivement le cas : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29355104/

Les femmes mariées se radicalisent à droite car elles n’ont plus besoin de saboter les autres femmes par le biais du gauchisme ; et les femmes divorcées se radicalisent à gauche car elles ressentent à nouveau le besoin de saboter la concurrence. C’est un fait avéré : https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/wappp_files/pdfs/the_quarterly_journal_of_economics-2002-edlund-917-61.pdf

Les femmes de gauche seraient moins heureuses et plus seules que les femmes de droite qui, elles, se marient et sont heureuses. C’est un fait avéré : https://ifstudies.org/in-the-news/liberal-women-are-the-least-happy-and-loneliest-in-america

Il y a aussi cette vieille blague qui dit : « En temps de guerre, aucune femme n’est féministe » : en temps de guerre, les femmes cessent soudainement de revendiquer une véritable égalité. Cela laisse à penser que, dans une certaine mesure, l’opinion politique d’une personne n’est pas une conviction morale innée, mais plutôt ce qui lui est utile à un moment donné. (Certes, les hommes aussi peuvent se comporter ainsi, mais aujourd’hui, nous parlons des femmes.)

Vous comprenez donc maintenant aussi pourquoi les femmes de gauche se comportent de manière à saboter la concurrence, à empoisonner le système et à rendre les relations entre hommes et femmes plus difficiles :

– Diffuser le message selon lequel si un homme n’est pas d’accord pour dire que Trump est un Hitler orange, vous ne pouvez pas l’épouser (de cette façon, moins d’hommes sont en mesure de nouer des relations, donc moins d’hommes sont retirés du marché des rencontres).

– Répandez le message suivant : si un homme ne respecte pas les pronoms, c’est un crétin et vous ne pouvez pas l’épouser.

– Diffuser le message suivant : si un homme ne prend pas conscience de son privilège, vous ne pouvez pas l’épouser.

– diffuser le message que si un homme n’aime pas le féminisme, vous ne pouvez pas l’épouser.

– Répandez le message selon lequel si un homme ne pense pas que les femmes sont opprimées, c’est un sexiste et vous ne pouvez pas l’épouser.

– répandre le message selon lequel si un homme est contre l’immigration clandestine, alors c’est un raciste et vous ne pouvez pas l’épouser.

– Diffuser le message selon lequel si un homme est contre les opérations de changement de sexe sur les mineurs, il contribue à la mort d’enfants transgenres et qu’il est inadmissible de l’épouser.

– Répandez le message suivant : si un homme ne croit pas que le changement climatique représente une menace existentielle, vous ne pouvez pas l’épouser.

– répandre le message selon lequel un homme riche est un parasite et un oppresseur, et qu’il ne faut pas l’épouser.

– Répandez le message suivant : si un homme n’est pas riche, c’est juste un pauvre type, vous méritez mieux, il ne peut pas prendre soin de vous, ce n’est pas un vrai homme, vous ne devriez pas perdre votre temps avec lui.

– Diffuser le message selon lequel, d’une part, il ne faut pas se contenter d’un homme, c’est-à-dire qu’il faut sortir avec un homme d’un statut social supérieur au sien ; mais aussi que cet homme de statut social supérieur doit vous respecter et vous considérer comme son égale, même si vous l’avez choisi pour son statut social supérieur.

– Diffuser le message suivant : si un homme est viril, il n’est jamais loin de la masculinité toxique ; s’il franchit cette limite, vous ne pouvez pas l’épouser.

– répandre le message selon lequel si un homme est chevaleresque, alors il ne respecte pas l’autonomie des femmes et qu’il est donc impensable de l’épouser.

– répandre le message selon lequel si un homme apprécie les relations hommes-femmes traditionnelles, alors il est antiféministe et vous ne pouvez pas l’épouser.

– Diffuser le message que si un homme est méchant, c’est de la violence psychologique et qu’il est hors de question de l’épouser.

– Répandez le message selon lequel si un homme n’aime pas les femmes ambitieuses, les femmes de carrière ou les femmes riches, c’est qu’il est complexé ou immature et qu’il ne faut pas l’épouser.

– Répandre le message selon lequel si un homme veut une petite amie qui n’a pas eu beaucoup de relations sexuelles, c’est qu’il est insécure et potentiellement toxique, et qu’il ne peut pas l’épouser.

– Répandez le message selon lequel les femmes rondes sont belles et en bonne santé, et si un homme n’est pas d’accord, vous ne pouvez pas l’épouser.

– Répandez le message suivant : si un homme aime les femmes adultes de 10 ans ses cadettes, c’est un vrai pervers et vous ne pouvez pas l’épouser.

– encourager les orientations sexuelles gays, lesbiennes, bisexuelles, genderqueer, non binaires, etc., à rendre les rencontres plus difficiles, afin que moins d’hommes soient exclus du marché des rencontres.

– Si un homme touche une femme sans son consentement, où que ce soit, c’est désormais considéré comme un acte odieux dans les milieux de gauche modernes, alors qu’il y a vingt ans, on faisait la distinction : « Toucher les parties intimes est absolument abominable, mais lui toucher l’épaule ou le bras est souvent acceptable, ou du moins pas un problème majeur, selon la situation. » En imposant l’obligation de demander le consentement avant même de pouvoir la toucher à l’épaule, les relations amoureuses sont devenues un peu plus compliquées.

Les femmes ne devraient pas se focaliser sur le mariage, mais plutôt sur leurs études, puis sur leur carrière et l’achat d’une maison. (Une fois tout cela accompli, elles ne sont plus des jeunes femmes ; diffuser ce message est donc un excellent moyen pour les femmes de gauche de saboter la concurrence. De plus, les femmes qui se trouvent laides peuvent penser qu’elles ne peuvent pas compter sur les hommes pour subvenir à leurs besoins et qu’elles ont donc besoin d’un bon emploi et de leur propre maison.)

– le divorce devrait être facile et sans culpabilité, ne pas nécessiter de motif et être favorable aux femmes (afin que davantage de femmes prennent l’initiative du divorce, et que davantage d’hommes soient disponibles sur le marché des rencontres).

– Il faudrait glorifier les mères célibataires afin d’encourager davantage les femmes à entamer une procédure de divorce.

– Le mariage et la maternité sont une oppression / une prison.

– Être célibataire, c’est amusant et épanouissant

– Les mères au foyer sabotent en réalité le féminisme, tandis que les femmes qui font carrière font progresser les objectifs du féminisme.

– L’avortement est souvent un bon choix (et la gauche souhaite qu’il soit facilement accessible) : si un couple a un enfant, il restera probablement ensemble, mais si la femme avorte, l’homme risque de devenir disponible pour d’autres femmes par la suite.

– la plupart des hommes sont nuls et infréquentables, pratiquement toutes les femmes sont formidables, et les femmes ne devraient pas se contenter d’hommes médiocres (mathématiquement, cela signifie que la plupart des hommes et des femmes finissent seuls, ce qui signifie que le puits est empoisonné avec succès et que beaucoup d’hommes restent disponibles pour des rencontres).

– La polygamie, c’est génial (ça permet aux femmes laides de partager des beaux mecs, et en plus, ça peut détruire des relations pour que plus d’hommes soient disponibles sur le marché des rencontres).

– Le travail du sexe et la production de pornographie sont tout à fait acceptables (ce qui peut déstabiliser les relations existantes ; rendre les hommes moins enclins à sortir avec quelqu’un ; et rendre les femmes qui le font moins attirantes pour les hommes en vue de relations à long terme).

– Les femmes devraient se couper les cheveux courts, se teindre les cheveux en bleu, porter des pantalons plutôt que des robes et avoir des piercings (ce qui les rend moins attirantes pour les hommes, raison pour laquelle les femmes aux cheveux bleus sont généralement de gauche).

– Si une femme demande « dois-je rompre avec lui ? », la plupart des femmes de gauche répondront « oui ».

Donc:

L’une des composantes de l’idéologie de droite est la stratégie de séduction des jolies femmes.

Certains aspects de l’idéologie de gauche consistent en la stratégie de reproduction des femmes laides.

Si votre société est dans un tel état, c’est en partie parce qu’elle est façonnée par les efforts des femmes pour saboter la compétition et nuire à leurs concurrentes, ce qui nuit à tout le monde, hommes et femmes. Si seule une minorité de femmes s’adonne constamment à la sabotage, personne ne peut s’amuser.

C’est tellement destructeur parce que ce groupe de femmes malveillantes, qui utilisent des stratégies toxiques, érode la confiance et pousse la majorité des gens à adopter des comportements hostiles les uns envers les autres. Par exemple, certaines femmes profitent des hommes pour obtenir un repas gratuit, divorcent sans raison valable et s’approprient la moitié de leurs biens, diffusent des messages anti-hommes ou militent pour la discrimination envers les hommes. Certains hommes, voyant cela, décident alors de se servir des femmes uniquement pour le sexe. Et soudain, même les personnes bienveillantes ont du mal à trouver un partenaire, et peuvent même renoncer à toute relation amoureuse, car il est impossible de savoir si l’autre personne est bien intentionnée ou cherche simplement à vous utiliser.

Ma théorie de la guerre cachée prédit que, maintenant que nous avons accordé plus de liberté aux femmes, nous assisterons à une montée de l’hostilité entre hommes et femmes, une baisse de la natalité, une augmentation des divorces et des avortements, et une diminution du nombre de mariages… et, de fait, la réalité se confirme. Quant au discours dominant, il prédit que l’émancipation des femmes sera synonyme de prospérité pour la société… mais, bien sûr, votre société ne prospère pas.

On ne peut pas tout imputer aux seuls manipulateurs occultes, car ces derniers ne peuvent imposer ou faire accepter une idée (comme l’idée que « les hommes sont nuls ») que si une large majorité y adhère. Or, de nombreuses femmes partagent cette opinion. En revanche, presque personne n’adhère au cannibalisme ou aux confinements climatiques, et ces idées ne sont ni acceptées ni mises en œuvre.

On pourrait, dans une certaine mesure, avancer un argument similaire à celui que j’ai développé à propos des hommes. Par exemple, on pourrait dire qu’être contre les relations sexuelles occasionnelles et pour la monogamie est une stratégie masculine peu recommandable pour trouver une épouse. Et il y a une part de vérité là-dedans (ce qui ne signifie pas que ce soit toute l’explication ou la seule motivation, mais là encore, ce que j’ai dit à propos des femmes ne représente pas toute la vérité ni la seule motivation des femmes).

Néanmoins, ce mécanisme s’applique davantage aux femmes qu’aux hommes, car historiquement, les femmes n’avaient aucun moyen concret de surpasser les femmes plus belles. En revanche, les hommes ont toujours disposé d’un mécanisme clair pour surpasser les hommes plus beaux : travailler dur, acquérir des compétences, un statut social et des richesses, et ainsi rivaliser pour conquérir les femmes. Les hommes ont donc moins besoin de saboter la compétition.

De plus, si une femme choisit le mauvais partenaire, elle risque historiquement de subir neuf mois de grossesse (pendant lesquels elle peut mourir si celui-ci ne peut subvenir à ses besoins ou la protéger), un décès possible en couches, puis la mort possible d’elle et de sa famille plus tard si celui-ci ne peut toujours pas subvenir à leurs besoins et les protéger. Il est donc logique que les femmes rivalisent farouchement pour trouver des partenaires de qualité, n’est-ce pas ? Tandis que pour un homme, avoir des relations sexuelles avec une partenaire médiocre ne lui coûte qu’une vingtaine de calories : il peut toujours partir et elle ne peut pas l’en empêcher.

Il est donc évident que la compétition intrasexuelle féminine est féroce. Ne seriez-vous pas tout aussi féroce si un bon partenaire était synonyme de bonheur, de sécurité et de procréation réussie, et qu’un mauvais résultat signifiait la mort ?

Et nous savons que la compétition masculine pour les femmes peut être féroce. Bon, la compétition féminine pour les hommes l’est au moins autant. Elle est simplement plus discrète, et la plupart des gens n’en ont pas conscience.

Si tout cela paraît invraisemblable : il est évident que les organismes vivants cherchent à maximiser leurs chances de se reproduire avec un bon partenaire, n’est-ce pas ? Et saboter la concurrence aiderait les femmes considérées comme laides, n’est-ce pas ? Alors, qu’y a-t-il d’invraisemblable là-dedans ?

Oui, je comprends que cela aille à l’encontre du préjugé selon lequel « les femmes sont merveilleuses », mais cela ne réfute pas mon argument.

Si j’avançais l’argument « si les hommes riches ont tendance à être de droite, c’est en partie parce qu’ils apprécient les réductions d’impôts – après tout, la richesse favorise la reproduction masculine », la plupart des gens seraient d’accord avec moi et ignoreraient les affirmations de cet homme riche selon lesquelles il serait de droite uniquement parce qu’il valorise la création d’emplois. N’est-ce pas ? Alors pourquoi serait-il invraisemblable que je dise « si les femmes considérées comme laides ont tendance à être de gauche, c’est en partie parce que cela maximise leurs chances de procréer » ? C’est exactement la même logique, appliquée simplement aux femmes laides au lieu des hommes riches.

Certes, il ne s’agit absolument pas d’une grande théorie qui explique tout, tout le monde et toutes les situations. Mais, de fait, toutes les théories sociales échouent à ce test. Même celles auxquelles vous croyez et que vous utilisez échouent.

Alors oui, chaque personne est unique. Beaucoup de femmes considérées comme laides sont de gauche, et pas seulement pour des raisons reproductives. De même, les hommes riches ne sont pas de droite uniquement parce qu’ils apprécient les réductions d’impôts. C’est un facteur important, certes, mais ce n’est pas toute l’histoire.

Alors, comment résoudre ce problème concrètement ?

Premièrement : la prise de conscience est essentielle. Ce type de comportement ne peut prospérer que dans l’inconscient collectif. Si l’on savait que les affirmations selon lesquelles « l’Occident de 2026 est un patriarcat » ne sont en réalité que des tentatives de déstabilisation, de dénigrement des femmes ou de simple démonstration de vertu, alors presque aucune femme ne formulerait ces plaintes, et elles ne seraient pas écoutées.

Deuxièmement : s’il était plus facile pour le citoyen moyen d’être financièrement à l’abri, il y aurait beaucoup moins besoin de se livrer à une telle compétition pour trouver des maris aisés.

Troisièmement : même si ce n’est pas la meilleure solution et que je ne l’apprécie guère, l’approche traditionnelle a fonctionné. Si les femmes ne peuvent ni voter, ni enseigner, ni diriger, ni avoir de relations sexuelles occasionnelles, ni choisir leur mari, alors le sabotage entre femmes n’a pratiquement aucun effet. Certes, je ne dis pas qu’il faille rétablir ces pratiques, mais maintenant que nous avons supprimé ces garde-fous immoraux, les femmes sont en partie responsables d’avoir empêché cette compétition entre femmes de nuire gravement à la société.

Au passage, vous comprenez maintenant une raison importante pour laquelle (presque) toutes les sociétés historiques prospères ont restreint, dans une certaine mesure, la liberté des femmes. Cette raison importante est cette guerre cachée. Il ne s’agit pas de croire que les hommes ont été universellement oppressifs et mauvais partout dans le monde et à toutes les époques ; ce serait une hypothèse absurde.

Si restreindre la liberté des femmes était simplement néfaste, si cela ne faisait que gaspiller la moitié du potentiel humain à cause d’un sexisme irrationnel, on s’attendrait à ce que les sociétés qui ne restreignent pas les libertés des femmes soient plus performantes que celles qui les restreignent. N’est-ce pas ? Pourtant, les sociétés les plus prospères (et en réalité, la quasi-totalité des sociétés) ont restreint la liberté des femmes.

Il semblerait qu’empêcher la compétition intrasexuelle féminine de déstabiliser la société ait été historiquement si important qu’il valait la peine de sacrifier la moitié du vivier de talents de la société pour y parvenir (c’est-à-dire ne pas accorder aux femmes aucune liberté ni possibilité d’accéder à des postes importants).

Et si l’on observe la société actuelle, on peut en quelque sorte le constater. L’Occident pourrait survivre à une réduction de moitié de sa population active et de son vivier de talents, et pourtant, il peine à survivre aux guerres culturelles, politiques et de genre actuelles, au taux de natalité historiquement bas, à la lente dégradation du tissu social, à l’instabilité, etc.

Le scientifique britannique Unwin affirmait que dans 100 % des cas où une société historique autorisait les relations sexuelles avant le mariage ou la non-monogamie, cette société commençait à décliner sérieusement trois générations plus tard. Bien sûr, le sexe n’est pas mauvais en soi, mais cela corrobore mon affirmation selon laquelle, si les femmes sont libres, certaines d’entre elles se livrent à des actes de sabotage, ce qui nuit à la civilisation. En revanche, si les femmes n’ont pas de droits, elles ne peuvent pas se livrer à des actes de sabotage, et la société n’en est pas affectée.

La théorie de la Guerre Cachée rejoint également les conclusions de l’expérience « Univers 25 » de Calhoun. Face à la surpopulation de l’environnement social, les souris en surnombre se livraient à des actes de sabotage social pathologique et à une « intoxication des ressources » (le « puits comportemental »). Ceci forçait les souris saines à se retirer dans un isolement total (les « Belles », à l’image des hommes et femmes modernes bien intentionnés qui ont renoncé aux relations amoureuses en raison de la présence de nombreuses personnes toxiques). À terme, la capacité de reproduction de la société s’en trouve compromise, entraînant son extinction (comme le taux de natalité actuel des pays occidentaux, bien inférieur au seuil de renouvellement des générations).

La théorie de la guerre cachée permet de comprendre comment les Houthis, puis l’Iran (bien plus pauvre que les États-Unis), ont tenu tête à ces derniers. En effet, contrairement aux États-Unis, les Houthis et l’Iran n’accordent que peu de liberté à leurs femmes. Selon cette théorie, cela explique pourquoi les Houthis et l’Iran peuvent résister aux États-Unis. Or, dans la vision du monde traditionnelle, le manque de liberté des femmes en Iran et dans les Houthis est perçu comme un handicap, ce qui rend d’autant plus inexplicable la capacité de l’Iran à tenir tête aux États-Unis. (Certes, cet argument, pris isolément, est faible, mais il constitue un élément supplémentaire qui va dans le même sens.)

Si vous rejetez la théorie de la guerre cachée que j’ai présentée ici, comment expliquerez-vous l’observation d’Unwin ? Et comment expliquer que, globalement et à travers les millénaires, toutes les civilisations prospères aient choisi de restreindre les droits des femmes, alors que, de l’avis général, cela représente un gaspillage inutile de talents ? Pourquoi aucune société, où que ce soit, n’a-t-elle choisi de ne pas se tirer une balle dans le pied et de dominer le monde en doublant son vivier de talents ? Et pourquoi les femmes n’ont-elles quasiment jamais obtenu le droit de vote ?

Et comment expliquez-vous la « coïncidence » que le déclin de la société moderne corresponde parfaitement à ma théorie/à celle d’Unwin, tout en contredisant l’idée conventionnelle selon laquelle si l’on autonomise les femmes, la société prospérera ?

Certes, on peut sélectionner un ou deux de ces points et les expliquer, mais pour tout expliquer, il faut faire beaucoup de conjectures et dire « c’est une coïncidence »… alors que ma théorie de la Guerre Cachée explique tout clairement, sans quasiment aucune hypothèse (il ne s’agit pas vraiment d’une hypothèse que les organismes biologiques se disputent les bons partenaires).

L’humanité n’a plus à choisir entre « une société fonctionnelle qui opprime les femmes » et « une société dysfonctionnelle qui leur accorde leurs libertés ». Mais si l’on souhaite une société fonctionnelle qui garantisse aux femmes leurs libertés… alors il faut affronter de front la compétition intrasexuelle féminine.

J’espère donc que cela vous a été utile.

Avec tout mon amour et des câlins à distance,

Ta sœur étoile,
Tunia

Source:https://eraoflight.com/2026/05/13/tunia-the-hidden-war/

Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius