Briser l’illusion occidentale de la démocratie

En ces temps politiquement turbulents, « l’illusion de la démocratie s’estompe dans le monde entier » L’Occident a de plus en plus le sentiment que la « démocratie » ne fonctionne pas bien, mais il n’en est pas encore pleinement conscient. Michel Maffesoli, professeur honoraire à la Sorbonne à Paris, déclare  depuis  plusieurs années déjà que « la fin de l’idéal démocratique est en  train de se manifester ». On peut en voir les signes dans les élections problématiques qui ont eu lieu dans son pays  natal, la France  , et dans d’autres pays occidentaux.

L’« idéal » ou l’« illusion » de la démocratie est le résultat d’idées fausses largement répandues sur ce système politique, malgré les doutes évidents exprimés par les plus illustres penseurs politiques du passé. Les idées fausses les plus importantes sur la démocratie sont que les représentants élus sont  généralement  loyaux et désintéressés, et que l’électorat est  généralement  informé et rationnel en ce qui concerne la politique.

David Hume a écrit dans ses célèbres  Essais  (1777) que la démocratie ne peut être « représentative » car toutes les sociétés sont « gouvernées par quelques-uns ». Le sociologue Robert Michels a ensuite défini, dans son ouvrage pionnier sur les partis politiques (1911), ce qu’il a appelé la « loi d’airain de l’oligarchie », montrant méthodiquement que toutes les organisations matures, sans exception, deviennent oligarchiques (c’est-à-dire dirigées  par des minorités ).

Pour les premiers mouvements démocratiques du XIXe siècle, la démocratie représentative n’était généralement pas perçue comme véritablement démocratique ; le modèle athénien était l’idéal. Comme l’a noté Robert Michels, ce n’est que lorsque les impossibilités pratiques de la démocratie directe à grande échelle sont devenues évidentes que le concept de représentation politique a acquis une légitimité. Au fil du temps, ce concept est devenu synonyme de « démocratie ».

Montesquieu considère dans  L’Esprit des lois  (1739) que la principale justification du système représentatif n’est pas seulement que l’individu moyen n’a pas le temps ou l’intérêt de s’engager dans la vie politique, mais qu’il est incompétent pour le faire. Tocqueville avertit dans  De la démocratie en Amérique  (1835) que l’une des menaces potentielles pour la démocratie est que les gens peuvent être tellement absorbés par la poursuite d’opportunités économiques qu’ils perdent tout intérêt pour la politique.

En effet, la majorité des électeurs n’ont ni  l’intérêt  ni la motivation nécessaires pour s’impliquer profondément dans la politique. Ils comprennent implicitement que leur vote n’est qu’une petite goutte d’eau dans un océan de bulletins de vote et qu’il ne fera, à lui seul, aucune différence dans le résultat des élections. Certains ont également avancé que non seulement les électeurs manquent d’intérêt et de motivation, mais qu’ils manquent également de temps et de capacité pour réfléchir rationnellement à la politique, comme le résume le théoricien politique James Burnham dans son ouvrage essentiel,  The Machiavellians  (1943) :

L’incapacité des masses à fonctionner scientifiquement en politique repose principalement sur les facteurs suivants : l’énorme taille du groupe de masse, qui le rend trop difficile à manier pour l’utilisation des techniques scientifiques ; l’ignorance, de la part des masses, des méthodes d’administration et de gouvernement ; la nécessité, pour les masses, de dépenser la plupart de leurs énergies à gagner simplement leur vie, ce qui laisse peu d’énergie ou de temps pour acquérir plus de connaissances sur la politique ou pour accomplir des tâches politiques pratiques ; le manque, chez la plupart des gens, d’un degré suffisant de ces qualités psychologiques – ambition, impitoyabilité, etc. – qui sont des prérequis pour une vie politique active .

Bien que ces idées sur la représentation politique soient connues depuis longtemps, elles ont été occultées afin de maintenir l’illusion d’une majorité au pouvoir. La « démocratie » a une connotation tellement positive dans le système de valeurs occidental qu’il est compréhensible que la plupart des gens aient du mal à accepter qu’elle ne « gouverne » pas au sens propre du terme. Cette réalité est d’autant plus difficile à saisir que certaines politiques de la minorité au pouvoir tiennent compte, et doivent même tenir compte, dans une certaine mesure, de l’opinion publique majoritaire. Si on les poussait à le faire, la plupart des gens admettraient néanmoins que, bien qu’ils aient élu des « représentants », ils n’ont en réalité pas leur mot à dire sur plusieurs domaines (par exemple, la politique étrangère, monétaire et commerciale), même si ces domaines ont une grande incidence sur leur vie.

L’instabilité inhérente à tous les systèmes politiques

Si l’illusion de la démocratie s’estompe peu à peu en Occident, ce n’est pas tant parce que l’on a pris conscience des vérités présentées ci-dessus. C’est plutôt parce que la démocratie représentative, comme tous les systèmes politiques, est intrinsèquement instable. On sait depuis longtemps que les conditions changent constamment, pour paraphraser  Héraclite , mais on ne comprend pas généralement que les systèmes politiques sont mal adaptés à cette réalité fondamentale. Même si la démocratie peut parfois  sembler  bien fonctionner, les changements économiques, sociaux, démographiques et techniques incessants de la société rendent ces impressions éphémères.

Quel que soit le système politique, l’équilibre des pouvoirs entre l’État et la société, et entre la minorité au pouvoir et la majorité au pouvoir, est constamment perturbé par ces conditions changeantes. L’augmentation apparemment inexorable de l’  interventionnisme de l’État  a un impact négatif sur la création de richesses et la propriété privée,  forçant la socialisation et conduisant à une montée des tensions politiques. Lorsque l’État devient plus bureaucratique, il ne parvient pas à suivre l’évolution de la société et déstabilise ainsi l’équilibre des pouvoirs. En outre, des tensions politiques surgissent également si la minorité au pouvoir met en avant un  programme politique  qui ne tient pas compte de la majorité, voire l’antagonise.

La démocratie, en particulier, est soumise à des fluctuations constantes de tensions politiques en raison de son manque d’équité inhérent : le camp perdant d’une élection (plus de la moitié dans les systèmes majoritaires) n’est pas représenté. Comme l’  écrit Gustave de Molinari , la démocratie « exige que les décisions de la majorité deviennent  loi , et que la minorité soit obligée de s’y soumettre, même si cela est contraire à ses convictions les plus profondes et porte atteinte à ses intérêts les plus précieux ». Des phénomènes de vote comme  la loi de Duverger  et  le paradoxe d’Arrow  tendent à adoucir la description austère de Molinari mais, en déformant les résultats des élections, ils ne les rendent guère plus représentatifs ou plus justes.

Lorsque la taille et le pouvoir de l’État sont limités (c’est-à-dire que l’interventionnisme étatique dans la société est faible), le rôle de l’État en tant que défenseur des droits de propriété est naturellement considéré comme plus important que le fait que la majorité soit ou non démocratiquement représentée. Inversement, lorsque le pouvoir de l’État est étendu (c’est-à-dire que l’État est fortement interventionniste), que ce soit au niveau national ou supranational, la majorité a certainement de grandes attentes vis-à-vis de la démocratie puisque la direction de la société dépend, de manière grotesque, des décisions de ses pouvoirs exécutif et législatif.

Une réduction nécessaire du pouvoir de l’État

Il est donc possible de conclure qu’une limitation du pouvoir de l’État est nécessaire pour réduire les tensions politiques dans la société et introduire la stabilité dont elle a tant besoin, que le système politique soit considéré comme « démocratique » ou non. Cela nécessite une décentralisation du pouvoir de décision et une réduction du rôle de l’État, en renforçant le libre marché et les droits individuels. Le résultat serait une société plus libre, capable de s’adapter plus naturellement et harmonieusement aux conditions changeantes. C’est pourquoi ce qu’il faut, c’est « plus de liberté » plutôt que « plus de démocratie ».

Malheureusement, l’illusion de la démocratie a conduit les majorités occidentales à confondre démocratie et liberté. C’est une grave erreur, car la démocratie ne garantit pas la liberté,  même  si le pouvoir de la majorité  était  possible. Au contraire, lorsque des concessions ont été faites à la majorité, comme des dépenses sociales par le biais d’une redistribution fiscale, elles ont eu des effets délétères sur la société et ont réduit la liberté économique. Comme le disait Tocqueville : « J’aime profondément la liberté et le respect des droits, mais pas la démocratie. »

Compte tenu des idées fausses sur la représentation politique qui ont été présentées ici, il est grand temps de briser complètement l’illusion de la démocratie en Occident et de substituer la liberté à la démocratie comme objectif politique le plus élevé à atteindre et à protéger.

Source:https://eraoflight.com/2024/09/16/smashing-the-western-illusion-of-democracy/

Traduit et partagé par les Nouvelles Chroniques d'Arcturius