Note du canalisateur : récemment, j’ai dit à Ashtar : « Je sais que vous pouvez être dans plusieursendroits à la fois, et parfois vous vous déplacez pour mettre fin à des conversations avec moi qui ont suivi leur cours. Pourtant, vous devez être très occupé, vous prenez toujours du temps pour moi et êtes toujours centré et présent. Vous ne me pressez jamais, vous ne semblez jamais stressé ou pressé. Comment tu fais ça? »
Ashtar a répondu : « Ce n’est pas parce que je suis très occupé que je dois agir ou me sentir très occupé. »
Passons au message de Hakann :
Mes très chers frères et sœurs,
C’est Hakann qui parle. Je vous salue dans la paix et l’amour.
Souvent, la gauche américaine moderne affirme qu’une position qu’elle aime est soutenue par la science et qu’elle est donc juste, et que quiconque n’est pas d’accord est anti-science. Ou bien ils disent qu’il n’existe aucune preuve d’une certaine position que la gauche n’aime pas.
Ces arguments peuvent paraître convaincants à première vue, mais ne sont finalement pas logiques.
Tout d’abord, en science, les choses sont rarement définitivement réglées. Les désaccords et les discussions ne sont pas anti-scientifiques, ils font en fait partie du processus scientifique. Ainsi, les gens qui disent « la science est établie, tais-toi, ne la remets pas en question » sont en réalité des gens anti-science.
Deuxièmement, la gauche choisit parfois son ensemble de données ou son processus d’une manière qui fausse les résultats. Par exemple, certaines personnes craignent que les immigrés clandestins issus de cultures très différentes commettent davantage de délits. Mais si vous êtes un chercheur américain, vous pouvez produire un article qui dit que les immigrés ne commettent pas plus de crimes, si vous échantillonnez un grand nombre d’immigrants légaux provenant de pays de culture similaire, et si vous manipulez un peu l’ensemble des données, et que les flics sont être incité à ne pas signaler trop de crimes commis par des immigrants illégaux. Et puis les gens peuvent montrer ce document et dire : « vous voyez, les immigrants ne commettent pas plus de crimes. » Ce qui semble être un argument fort en surface, mais l’argument s’effondre si vous regardez un peu plus en profondeur.
Ce qui arrive fréquemment, c’est que la gauche décide d’abord, pour des raisons émotionnelles ou idéologiques, quelle position est la bonne. Ensuite, ils poussent fortement la science dans cette direction. Et puis, ta-da, la science montre ce que la gauche veut qu’elle montre. Mais ce n’est pas vraiment de la science. C’est un processus idéologique qui porte la peau de la science.
Ou comme autre exemple : la gauche a décidé, pour des raisons émotionnelles et idéologiques, que les enfants ont des résultats aussi bons avec des parents de même sexe (deux mamans ou deux papas) qu’avec des parents de sexe différent (une maman et un papa).
Ce n’est pas vraiment vrai. En réalité, les enfants ont des résultats légèrement moins bons avec des parents de même sexe.
Pour avoir une idée intuitive de cela, imaginez un foyer avec deux pères et un garçon. Cette maison semble un peu biaisée vers le masculin, n’est-ce pas ? En effet, ça l’est. Et si vous avez un foyer avec deux pères et une fille, ce n’est pas non plus génial car la fille n’a pas de parent qui a été elle-même une fille et une adolescente. Par ailleurs, une adolescente souhaite-t-elle vraiment en savoir plus sur ses règles et les changements de son corps auprès de son père ?
De même, un foyer composé de deux mères et d’une fille est trop orienté vers le féminin. Et si vous avez un garçon avec deux mamans, alors il grandit sans figure paternelle et il est tout à fait possible qu’il soit gravement bloqué dans sa masculinité en grandissant.
Ajouter plus d’enfants ne résout pas ce problème. Si vous avez deux mamans et deux filles, c’est encore trop féminin. Si vous avez deux mamans, une fille et un fils, alors le fils grandit toujours sans figure paternelle. Etc.
Désormais, le fait qu’un enfant ait des parents de même sexe ou de sexe différent n’est pas un facteur extrêmement influent. Par exemple, il est préférable pour un enfant de grandir avec deux mamans ou deux papas dans un foyer prospère et stable, plutôt que de grandir avec un papa et une maman dans un foyer pauvre et instable. Certains couples de même sexe sont de meilleurs parents que la moyenne des couples de sexe différent.
Je ne dis pas qu’il faut interdire aux parents de même sexe d’élever des enfants. Il existe des facteurs qui ont un impact plus important sur la probabilité que l’enfant ait une bonne vie, et les parents qui obtiennent de mauvais résultats sur ces facteurs les plus influents ne se voient pas non plus interdire d’élever des enfants. Par exemple, il est préférable qu’un enfant soit élevé par deux mères plutôt que par une mère célibataire, et il n’est pas non plus interdit aux mères célibataires d’élever des enfants.
Mais oui, les enfants élevés par des parents de même sexe ont des résultats légèrement moins bons.
Cependant, la gauche n’apprécie pas cette situation pour des raisons émotionnelles et idéologiques. Et le monde universitaire est dominé par la gauche. Il se peut donc que les scientifiques eux-mêmes soient de gauche. Même s’ils ne le sont pas, ils comprendront que si leurs recherches concluent que les enfants vivant dans des foyers de même sexe ont de pires résultats, ils risquent alors d’être privés de financement, de déplateforme, d’avoir d’énormes problèmes avec l’administration de leur institut de recherche, ils risquent d’être harcelés. par des militants idéologiques, et cetera.
Si quelqu’un sait qu’il risque d’être licencié ou privé de financement s’il conclut quelque chose, alors bien sûr, la grande majorité des gens ne tireront pas la conclusion interdite. C’est le célèbre dicton : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu’il ne le comprend pas. »
Même si vous avez un chercheur qui n’est pas de gauche (ce qui est assez rare dans un milieu universitaire dominé par la gauche), et qu’il est assez courageux pour résister aux pressions potentielles des activistes, de ses pairs et de l’institut de recherche lui-même, il est assez courageux pour risquer d’être définancés, déplatformés et licenciés… leurs recherches pourraient tout simplement ne pas passer par l’examen par les pairs et donc ne pas être publiées dans une revue scientifique respectable. Ou alors, c’est publié quelque part, et personne n’en parle, et le grand public n’en prend pas connaissance.
Parce que, après tout, beaucoup à gauche considèrent comme un discours haineux et nuisible de dire que les enfants de parents de même sexe ont des résultats légèrement pires. Même si c’est vrai. Et les discours préjudiciables ou haineux ne devraient bien sûr jamais être autorisés, par définition, car il s’agit de discours préjudiciables ou haineux.
Notez qu’à aucun moment il n’y a eu d’enquête pour savoir si c’était réellement vrai : cela a simplement été qualifié de discours nuisible ou de discours de haine pour des raisons idéologiques, et bien sûr, les discours nuisibles ou les discours de haine ne sont pas autorisés.
Ainsi, ce qui arrive presque toujours dans la pratique, c’est que les seules personnes qui effectuent des recherches sur ce genre de sujets « une seule conclusion est autorisée » sont des idéologues qui sont déjà d’accord avec la seule conclusion autorisée, et qui sont très désireux de confirmer cette conclusion.
Et ils manipulent souvent, voire torturent, les données jusqu’à ce qu’elles disent ce qu’elles veulent qu’elles disent. Les non-statisticiens ne comprennent pas vraiment qu’il est très facile de se débarrasser de ce type de facteurs « réels, mais sans grande influence » grâce à la manipulation statistique.
Et le résultat est que la littérature scientifique dira effectivement que les enfants de parents de même sexe n’ont pas de pires résultats. Mais comment la littérature scientifique en est-elle arrivée à dire cela ?
Où dans la méthode scientifique dit-on que vous devez refuser de financer ou censurer les personnes qui disent des choses que vous n’aimez pas sur le plan idéologique, ou qui manipulent des données afin d’obtenir des résultats idéologiquement satisfaisants ? Parce que ça arrive tout le temps de nos jours. S’agit-il vraiment de science à ce stade, ou s’agit-il simplement d’un processus idéologique qui porte la science comme une peau ?
De la même manière, supposons qu’un historien fasse valoir que le 11 septembre était une démolition contrôlée. Eh bien, il est probable que le cas de cet historien ne sera pas sérieusement pris en compte, et qu’à la place, l’historien sera privé de financement ou censuré ou traité de théoricien du complot ou quelque chose comme ça. Et puis bien sûr, les gens peuvent dire que le consensus parmi les historiens est que le 11 septembre n’était pas une démolition contrôlée. Mais de quelle manière ce consensus a-t-il été atteint ? Les historiens ont-ils jamais examiné sérieusement et objectivement le cas selon lequel le 11 septembre était une démolition contrôlée ?
Les historiens sont-ils réellement objectifs à ce stade ? Les scientifiques sont-ils réellement objectifs à ce stade ?
Et si ce n’est pas le cas, est-ce que cela donne l’impression que « les scientifiques disent que X » est le dernier mot et que toute discussion ou désaccord au-delà de cela est anti-science ?
Ainsi, la prochaine fois que quelqu’un de gauche dit que la science ou les experts sont d’accord avec une position que la gauche aime idéologiquement, demandez-vous : si un scientifique ou un expert trouvait un résultat que la gauche n’aime pas, le monde universitaire dominé par la gauche tenterait-il de le faire ? les déplateformes, les financer, les censurer, ou les bloquer lors de l’examen par les pairs pour des raisons idéologiques ? Si oui, alors il ne s’agit pas en fait de science, mais d’un processus idéologique qui porte la peau de la science.
J’espère que cela a été utile.
Je t’aime beaucoup et je te souhaite une bonne semaine.
Ton frère vedette,
Hakann
Pour l’ère de la lumière
Source:https://eraoflight.com/2024/04/20/hakann-why-the-lefts-appeal-to-science-doesnt-work/
Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius
- POSER UN GESTE D'AMOUR -
Une contribution volontaire
aide véritablement à maintenir ce site ouvert
et ainsi vous devenez un Gardien Passeurs en action.
CLIQUEZ ICI POUR CONTRIBUER
Merci
Texte partagé par Les Chroniques d'Arcturius - Au service de la Nouvelle Terre
