Mes très chers frères et sœurs,
C’est Tunia qui parle. Je t’aime tellementbeaucoup.
Aujourd’hui, j’aimerais aborder un concept qui gonfle souvent l’égo des humains de la Terre et les divise. Il s’agit du concept selon lequel certaines personnes sont bonnes et d’autres mauvaises ou maléfiques.
Dans votre monde, une fausse vision binaire est souvent présentée : soit vous êtes un lâche qui ne protège pas les innocents, soit vous êtes quelqu’un qui protège les innocents et qui déteste et juge également les personnes mauvaises et qui leur souhaite du mal.
Mais en fait, ce ne sont pas les deux seules options. Les gens de la galaxie de type militaire que je connais se battent pour protéger les innocents, sans pour autant haïr les personnes mauvaises, ni les qualifier d’inférieures, ni leur souhaiter plus de mal que nécessaire pour les empêcher de blesser des innocents.
Le fait de qualifier les gens de mauvais, de les juger, de les considérer comme inférieurs et de vous considérer comme supérieur à eux n’est pas vraiment une partie nécessaire du travail de protection des innocents. En fait, c’est en fin de compte contre-productif.
Un exemple de la façon dont cela est contre-productif est que si nous avions suivi la logique terrestre, nous aurions exécuté R’Kok, ou au moins l’aurions jeté dans une cellule pour le reste de sa vie. Mais en le traitant correctement une fois qu’il est devenu clair qu’il ne représentait plus une menace pour les innocents, nous lui avons offert une porte par laquelle il a choisi de passer, et il a probablement sauvé entre un demi-million et un million de vies après sa rédemption. C’est toujours moins que le nombre de personnes qu’il a tuées, mais c’est évidemment toujours très important. Il a également aidé à conseiller sur les opérations terrestres.
Je suis sûr qu’il y a des gens qui voulaient que R’Kok soit exécuté et qui auraient appelé cela à la justice – mais si nous avions engagé la justice sur Terre, alors un demi-million à un million d’autres personnes seraient maintenant mortes.
Alors, faut-il toujours pardonner à tout le monde ? Eh bien non, ce n’est pas ce que je dis. De toute évidence, les mauvaises personnes peuvent tout simplement mentir, donc si elles ont fait des choses horribles dans le passé et que vous ne pouvez pas être sûr qu’elles ne le feront pas à l’avenir, alors le risque pour les innocents est inacceptablement élevé et les enfermer est logique. Vous pourriez même plaider en faveur de la peine de mort dans le cas où des personnes ont fait des choses horribles et ne se repentent absolument pas, car ces personnes ne font plus souffrir le subconscient collectif, alors qu’elles le font si vous les enfermez. C’est à vous de décider si vous préconisez la peine de mort dans ce cas : certains galactiques le font, d’autres non.
Je ne dis donc pas « ne combattez pas le mal » ou « soyez naïfs ». Je dis : « si vous combattez le mal, alors il n’y a aucune raison de le haïr, de le juger, de le qualifier d’inférieur à vous-même ou de vous considérer comme supérieur à lui ».
En fait, je ne parlerais même pas du bien et du mal, car ces termes sont devenus si chargés sur Terre, et ils déclenchent tellement de vieux programmes.
Je parlerais des personnes qui représentent une menace directe pour d’autres personnes, et des personnes qui ne représentent pas une menace directe pour d’autres personnes.
De cette façon, vous pouvez toujours communiquer que cette personne est dangereuse et que nous devons prendre des mesures pour nous protéger et protéger les autres innocents, sans toute la moralisation, les accusations, la séparation et le gonflement de l’ego personnel qui accompagnent le fait d’étiqueter les gens comme bons ou mauvais.
Je parle de « menace directe » parce que sinon, on pourrait dire que cette personne dit des choses qui créent un environnement dans lequel des choses nuisibles peuvent se produire, et que nous devons donc censurer les propos. Évidemment, je ne suis pas d’accord avec cet argument, c’est pourquoi j’utilise le terme « menace directe ».
Et je parle de personnes qui sont lésées, car sinon on se retrouve avec des arguments comme : « John dit des choses qui entravent cette cause sociale que je considère comme bénéfique, donc nous devons violer les droits de John », même si on ne peut pas vraiment désigner quelqu’un à qui John fait réellement du mal. Je ne suis pas d’accord non plus avec ça.
L’avantage de cette approche est que si vous dites qu’une personne représente une menace directe pour d’autres personnes, cela ouvre la porte à un dialogue avec elle et à la possibilité de voir si vos besoins et les leurs peuvent être satisfaits en même temps. En revanche, si une personne est simplement mauvaise, cela ne fait que suggérer la force et la coercition comme solution.
Un autre avantage de ne pas parler du mal est qu’il est tentant de qualifier les autres de mauvais simplement parce qu’ils ont de mauvaises convictions politiques ou sociales. Mais cela ne fait que créer un énorme fossé entre les gens, alors que ce n’est pas vraiment nécessaire. Même s’il est objectivement vrai que quelqu’un a de mauvaises convictions politiques, cela ne justifie pas en soi de le traiter comme inférieur ou de le traiter durement, ce que l’étiquette de « mal » vous inciterait à faire. Alors que si vous vous demandez « cette personne qui est du mauvais bord politique constitue-t-elle une menace directe pour les autres », alors la réponse est probablement non.
De plus, parler de menaces directes contre des personnes innocentes, par opposition à des menaces contre le mal, vous empêche, ainsi que votre groupe, de faire de mauvaises choses pour le soi-disant bien commun. Alors que si vous pensez que vous-même ou votre groupe êtes bons et que l’autre est mauvais, il est alors trop facile de justifier le fait de leur faire du mal.
Plus subtilement, vous qualifier de bon et de mauvais autrui gonfle votre ego, ce qui peut vous freiner spirituellement.
De plus, si vous discutez avec des gens des deux côtés d’un conflit intense et amer, la plupart vous diront qu’ils sont les bons et que les gens de l’autre côté sont les méchants. Évidemment, cela ne contribue pas à résoudre le conflit. Et évidemment, cela ne peut pas être vrai en même temps, ce qui suggère que dans la plupart des cas, qualifier de « bien » et de « mal » n’est pas une étiquette objectivement correcte. Dans la plupart des cas, les gens se considèrent simplement eux-mêmes et leur groupe comme bons, et quiconque s’oppose à eux comme mauvais. Ce qui suggère qu’il n’est pas productif d’utiliser les étiquettes « bien » et « mal ».
De plus, il y a presque certainement quelqu’un qui pense que vous êtes mauvais. Si vous êtes politiquement de gauche ou de droite, alors certaines personnes penseront que vous êtes mauvais. Si vous êtes politiquement au centre, alors certaines personnes penseront que vous êtes mauvais parce que vous n’êtes pas activement de leur côté. Si vous n’êtes pas végétalien, certaines personnes penseront que vous êtes mauvais. Si vous ne travaillez pas activement pour leur cause préférée, certaines personnes penseront que vous êtes mauvais. Très probablement, vous n’accepterez pas cela, mais cela ne fait que souligner que l’étiquette de « mauvais » n’est pas particulièrement objective ou utile.
Je propose donc d’abandonner complètement les concepts de bien et de mal, de bonnes et de mauvaises personnes. Je propose plutôt de classer les gens comme étant soit une menace directe pour les autres, soit comme n’étant pas une menace directe pour les autres. De cette façon, on peut toujours faire comprendre qu’une personne ou une nation est dangereuse et qu’il faut peut-être prendre des mesures.
Illustrons cela. Selon l’ancienne logique du bien contre le mal, selon le discours conventionnel, la Russie est le mal et l’Ukraine le bien. C’est pourquoi nous devons aider l’Ukraine à vaincre la Russie.
Même si nous utilisons les étiquettes du bien et du mal, je ne suis toujours pas d’accord avec ce discours. Hakann en a parlé dans son message précédent : « Hakann : Vos dirigeants traitent les citoyens comme les citoyens traitent les animaux. »
Mais pour les besoins de la discussion, admettons un instant que la Russie soit réellement un pays maléfique. Même dans ce cas, nous verrons que les qualifier et les traiter comme tels ne fonctionne pas vraiment et n’est pas productif, même du point de vue des Occidentaux qui pensent que la Russie est un pays maléfique.
Après tout, l’envoi d’argent et d’armes à l’Ukraine se fait avec l’argent des contribuables, et les sanctions nuisent fortement à la prospérité économique occidentale (tout en ne nuisant que légèrement à l’économie russe). Et tout ce que cela entraîne, c’est plus de morts des deux côtés et un déclin économique plus important de l’Occident, ce que l’Occidental moyen ne souhaite évidemment pas. Cela signifie également plus de réfugiés ukrainiens fuyant vers l’Occident. Et ce résultat n’est pas bon non plus pour les politiciens occidentaux non-contrôleurs, car cela n’est pas bon pour leurs chances de réélection.
Mais si l’on considère la Russie comme un pays maléfique, ce résultat est plus ou moins inévitable, n’est-ce pas ? Si la Russie est un pays maléfique, il faut la combattre. Même si dans ce cas, la combattre signifie simplement plus de morts, plus de déclin économique pour l’Occident et plus de réfugiés, avec au final le même résultat : la victoire de la Russie.
Bien sûr, envoyer des armes en Ukraine est bon pour les contrôleurs obscurs, mais cela ne fait que renforcer mon point de vue selon lequel il n’est pas bénéfique d’étiqueter certaines personnes comme bonnes et d’autres comme mauvaises.
Imaginez maintenant l’alternative : la Russie n’a jamais été qualifiée de mauvaise, et les gens ont considéré le conflit à travers le prisme de la question : comment pouvons-nous empêcher que des innocents des deux côtés soient directement menacés ?
Dans ce cas, la guerre n’aurait peut-être même pas commencé. Ou bien l’accord d’Istanbul aurait été signé quelques mois après le début de la guerre (en 2022), et la paix aurait régné depuis deux ans, et la Russie n’aurait jamais annexé le Donbass. Du point de vue des citoyens occidentaux comme des politiciens occidentaux non-contrôleurs des ténèbres, ce serait une issue préférable à celle qui va probablement se produire maintenant, où la Russie gagnerait la guerre et conserverait le Donbass, tandis que l’Occident devrait faire face à de graves dommages économiques et à de nouveaux flux de réfugiés ukrainiens.
Mais dans notre histoire, la Russie a été cataloguée comme un pays maléfique, et le mal doit être vaincu, et donc l’Occident a dit à l’Ukraine de rejeter l’accord d’Istanbul et de se battre, et qu’ils enverraient des armes occidentales à l’Ukraine. Et voilà où nous en sommes.
Certains pourraient soutenir que cela n’a pas d’importance que la Russie soit qualifiée de malfaisante ou non, car les contrôleurs obscurs allaient de toute façon pousser à la guerre et aux armes. Eh bien, je pense que cela a de l’importance. À l’heure actuelle, les contrôleurs obscurs ne sont pas assez puissants pour pouvoir faire ce qu’ils veulent. C’est pourquoi vous n’avez pas été confinés depuis le Covid, vous n’êtes pas soumis à une taxe carbone extrêmement élevée, il n’y a pas de guerre directe et chaude entre la Russie et l’OTAN en ce moment, la population n’a pas été réduite de 90 %, etc.
À l’heure actuelle, les contrôleurs obscurs ne peuvent parvenir à leurs fins que s’ils parviennent à convaincre un large groupe de contrôleurs non obscurs de se rallier à leur programme. C’est pourquoi les confinements liés au Covid ont été mis en place – de nombreuses personnes à l’époque étaient d’accord avec ces confinements. C’est pourquoi certaines initiatives anti-Trump se déroulent effectivement, car beaucoup de gens détestent Trump. C’est pourquoi des armes sont envoyées en Ukraine, car beaucoup de gens croient que la Russie est mauvaise. Et donc, il importe que la Russie soit qualifiée ou non de mauvaise.
En outre, à l’heure actuelle, l’Occident est complètement coincé sur le plan politique à l’égard de la Russie. Car de nombreux Occidentaux continuent de croire que la Russie est le mal et qu’il faut la combattre. Mais en même temps, envoyer des armes à l’Ukraine n’empêchera pas la Russie de gagner la guerre, et une guerre directe entre l’OTAN et la Russie est trop douloureuse, coûteuse, destructrice et impopulaire. L’Occident est donc coincé, refusant d’accepter aucune des options qui s’offrent à lui. L’Occident refuse de faire la paix avec la Russie parce que la Russie est le mal, et il refuse également de laisser la Russie gagner la guerre et dicter ses conditions à l’Ukraine, et l’Occident refuse également d’entrer directement en guerre avec la Russie – et pourtant, l’une de ces choses va se produire.
L’Occident est piégé par sa propre vision idéologique selon laquelle la Russie est un mal et qu’il faut le vaincre.
Maintenant, regardons les choses du point de vue que nous avons suggéré, en ne considérant pas le bien et le mal, mais plutôt les menaces directes contre les innocents. Avec notre façon de penser, nous n’en serions jamais arrivés au point où nous en sommes actuellement, mais voyons comment nous pourrions démêler ce nœud de toute façon.
Qui constitue actuellement une menace directe pour les autres ? En ce moment, ce sont l’Ukraine et la Russie.
Même si nous pouvions vaincre complètement la Russie, l’Ukraine resterait une menace directe pour la population. Après tout, l’Ukraine commettait sans doute un génocide contre les civils ukrainiens russophones dans le Donbass avant la guerre. Il est fort probable que ce génocide continuerait si la paix était signée. En fait, l’Ukraine déteste encore plus la Russie aujourd’hui qu’avant la guerre, et elle détestait déjà la Russie avant la guerre de 2022 à cause de l’Holodomor de Staline.
Ainsi, même si cela était possible, vaincre la Russie ne suffirait pas à empêcher l’Ukraine de représenter une menace directe pour la population. Ce ne serait donc pas une véritable solution.
Même si la Russie pouvait être convaincue, menacée ou trompée pour signer une paix dans laquelle elle n’obtiendrait pas le Donbass, cela ne créerait toujours pas de sécurité à long terme pour la même raison : l’Ukraine reprendrait très probablement son génocide discutable dans le Donbass.
Et si l’accord de paix contenait une promesse de l’Ukraine de ne pas commettre de génocide ? Malheureusement, l’Ukraine a tellement menti et commis tant de terrorisme que la Russie ne va pas la croire. Je ne croirais pas l’Ukraine si j’étais la Russie.
Et si l’accord de paix contenait une promesse de l’Ukraine de ne pas commettre de génocide et une garantie de l’Occident de faire respecter cette promesse ? C’était en gros la formule des accords de Minsk avant la guerre. Et l’Ukraine a rompu sa promesse et a recommencé à tuer des civils, et l’Occident n’a pas arrêté l’Ukraine, même s’il avait promis de le faire. La Russie ne peut donc pas faire confiance à l’Occident. Franchement, la Russie serait stupide, maintenant qu’elle est en train de gagner la guerre, de signer un autre accord de Minsk que l’Occident et l’Ukraine ont déjà rompu à deux reprises.
De plus, même si l’on peut faire confiance à un président ou à un premier ministre occidental, il est tout à fait possible qu’ils soient remplacés quelques années plus tard par des marionnettes malintentionnées qui poussent l’Ukraine à reprendre son prétendu génocide. Et la Russie le sait.
Maintenant, les énergies augmentent, donc ce genre de chose pourrait ne pas se produire avant très longtemps, mais il est compréhensible que la Russie ne planifie pas en fonction de l’augmentation des énergies sur Terre.
Donc, si nous voulons vraiment mettre un terme aux menaces contre des personnes innocentes, et si nous gardons à l’esprit que la Russie ne peut tout simplement pas faire confiance à l’Occident ou à l’Ukraine, alors soit nous devons faire preuve de beaucoup de créativité, soit nous devons accepter que la Russie obtienne le contrôle du Donbass. Car alors ces civils ne seront plus victimes d’un génocide présumé de la part de l’Ukraine.
Si l’Occident souhaite toujours limiter le plus possible la puissance de la Russie, il pourrait lui proposer de cesser de financer l’Ukraine, de lui fournir des armes, de lui envoyer des experts, des formateurs, des soldats d’opérations spéciales et des soldats dits volontaires. Nous abandonnerons les sanctions et nous n’entrerons pas en guerre contre vous. En échange, vous pourrez prendre le Donbass, mais pas plus que le Donbass. Par ailleurs, discutons d’un cadre de sécurité global qui résoudra le problème de la sécurité en Europe à long terme.
Certains Russes estiment que cette décision pourrait être justifiée au regard du droit international, en faisant valoir que l’Ukraine a commis un génocide dans le Donbass, ce qui a permis aux républiques du Donbass de se séparer de l’Ukraine en vertu du précédent du Kosovo créé par l’Occident. Ces républiques indépendantes pourraient alors voter légalement pour rejoindre la Russie (comme elles l’ont déjà fait). Bien sûr, la plupart des Occidentaux ne sont pas d’accord avec cette logique, mais c’est un argument qui pourrait être avancé.
L’Occident pourrait aussi se contenter de dire qu’il condamne l’annexion du Donbass et la considère comme illégale, mais qu’il ne soutiendra pas l’Ukraine, ne combattra pas la Russie et ne la sanctionnera pas si elle ne prend pas plus que le Donbass. Après tout, si l’on ne considère pas la Russie comme un mal, on ne se force pas à la combattre, même si c’est improductif ou impossible à gagner.
La Russie pourrait avoir d’autres exigences que celle de récupérer le Donbass, en partie parce qu’elle craint qu’en signant la paix maintenant, l’OTAN passe quelques années à remilitariser l’Ukraine et que la guerre soit relancée quelques années plus tard. Il faut donc certainement discuter de ce sujet. Mais au moins, cette proposition incitera probablement la Russie à écouter et à s’engager dans des pourparlers de paix. Et l’abandon des sanctions et l’arrêt de l’aide à l’Ukraine seront bénéfiques pour les économies occidentales et empêcheront de nouveaux flux migratoires. En outre, la paix signifie que les gens cesseront de mourir, des deux côtés, et qu’il y aura moins de risques que la situation dégénère en une troisième guerre mondiale.
Certains pourraient bien débattre de la justice et de la nécessité de mettre un terme au mal, mais quelles sont les véritables alternatives ? Plus d’armes pour l’Ukraine signifie plus de morts des deux côtés, plus de réfugiés, plus de dégâts économiques pour l’Occident et, au final, la Russie gagne de toute façon et impose unilatéralement ses exigences à l’Ukraine, se retrouvant probablement avec plus que le Donbass. Ou bien, l’Occident pourrait directement entrer en guerre avec la Russie, mais ce serait évidemment une issue encore pire.
Il existe un dicton dans les cercles diplomatiques de la Terre selon lequel quiconque parle de trouver des moyens de satisfaire les intérêts de tous recherche la paix, tandis que quiconque parle de moralité recherche la guerre.
Certains diront que la Russie doit être vaincue maintenant ou bien elle envahira, je ne sais pas, la Pologne. Cependant, la Pologne est membre de l’OTAN et, à ce titre, protégée par l’article 5. L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN et ne l’a jamais été. Je ne pense donc pas que la Russie va envahir la Pologne. La Pologne n’est pas non plus dirigée par des dirigeants qui flirtent au moins avec l’idéologie néonazie, comme l’est l’Ukraine. La Pologne ne commet pas non plus de génocide contre les russophones. La logique qui a poussé la Russie à envahir l’Ukraine ne s’applique donc tout simplement pas à la Pologne.
C’est pourquoi je propose de limiter les menaces directes contre les gens, et non les menaces imaginaires ou potentielles. Si la possibilité que quelqu’un menace quelqu’un d’autre dans le futur est une raison suffisante pour déclarer la guerre, alors on peut justifier n’importe quelle guerre.
Mais bien sûr, ceux qui disent que nous devons combattre la Russie parce qu’elle pourrait envahir la Pologne à l’avenir ne seront pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle d’autres pays devraient combattre l’Amérique parce qu’elle pourrait envahir d’autres pays à l’avenir, comme l’Amérique a envahi l’Irak, et comme l’Amérique occupe actuellement illégalement la Syrie. Car après tout, nous sommes bons, et les gens que nous n’aimons pas sont mauvais. N’est-ce pas ? C’est pourquoi nous devons combattre les autres, mais les autres ne devraient pas nous combattre, car nous sommes bons et ils sont mauvais.
Enfin, certains pourraient arguer que l’Ukraine serait lésée si elle perdait le Donbass. Cependant, il faut noter que l’Ukraine n’est pas réellement une entité consciente. Les pays ne sont pas des êtres sensibles, mais des êtres humains. Et le sale secret de cette guerre est que la plupart des habitants du Donbass veulent en fait faire partie de la Russie, car l’Ukraine commettait vraisemblablement un génocide dans le Donbass.
En outre, je n’ai pas proposé que l’Occident force l’Ukraine à signer la paix. J’ai proposé que l’Occident cesse d’envoyer de l’aide et des armes à l’Ukraine. Ensuite, ce sera au peuple ukrainien de décider s’il veut signer la paix ou s’il veut continuer à se battre. Une fois que nous aurons abandonné la notion de bien et de mal, l’Occident n’aura plus l’obligation d’envoyer de l’argent et des armes à l’Ukraine.
Ainsi, plutôt que de considérer le bien contre le mal, je suggère de réfléchir en termes de : qui, dans ce conflit, constitue une menace directe pour les autres ? Et comment pouvons-nous résoudre ce conflit de manière à ce qu’aucune des parties ne constitue par la suite une menace directe pour les autres ?
J’espère que cela vous a été utile. Des temps meilleurs arrivent vraiment. Vous avez tout mon amour, mon respect et mon empathie pour avoir su garder la lumière dans ces temps très difficiles.
Je t’aime tellement fort.
Ta sœur étoile,
Tunia
Pour l’Ère de la Lumière
Source:https://eraoflight.com/2024/10/20/tunia-drop-the-concept-of-good-and-evil/
Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius
- POSER UN GESTE D'AMOUR -
Une contribution volontaire
aide véritablement à maintenir ce site ouvert
et ainsi vous devenez un Gardien Passeurs en action.
CLIQUEZ ICI POUR CONTRIBUER
Merci
Texte partagé par Les Chroniques d'Arcturius - Au service de la Nouvelle Terre
