Tunia : Définir la gauche et la droite politiques

Mes très chers frères et sœurs,

C’est Tunia qui parle. Je vous aime tellement.

Je ne dirais pas que la personne moyenne consacre énormément de temps à étudier la politique. Cependant, je pense qu’il est utile de connaître les bases, afin de comprendre le monde dans lequel on vit.

Ainsi, au cours des prochaines semaines, nous aborderons quelques sujets politiques.

Au bon vieux temps, le canal aurait simplement publié un énorme article de 22 pages contenant toutes nos réflexions pressantes sur la politique. Cependant, depuis peu, nous essayons de publier des messages plus courts et plus concis. C’est donc devenu une série au lieu d’un énorme article. Merci pour votre avis.

Commençons notre série en définissant la politique de gauche et de droite. Ces termes se sont embrouillés au fil des années.

Je suggérerais la définition suivante : l’idéologie de gauche recherche un contrôle relativement important du gouvernement ou des communautés sur l’économie, pour le plus grand bien perçu. Souvent, mais pas nécessairement, ce plus grand bien est une relative égalité sociale et financière.

L’idéologie d’extrême gauche est celle où le gouvernement ou la communauté exerce un contrôle total sur l’économie, comme c’est le cas du communisme en Union soviétique. La Chine d’aujourd’hui n’est pas loin, car l’entreprise privée y est autorisée.

Personnellement, je vis dans une forme de communisme non coercitive où il n’y a pratiquement pas de gouvernement et où l’économie est véritablement contrôlée par la communauté. Cependant, en raison du niveau de conscience relativement inférieur des humains sur Terre, le communisme sur Terre a été coercitif et contrôlé par le gouvernement partout où il a été mis en œuvre à grande échelle.

À l’inverse, l’idéologie de droite recherche un contrôle relativement faible du gouvernement ou des communautés sur l’économie. Cela signifie généralement relativement peu de lois, relativement peu d’impôts, un gouvernement relativement petit et une volonté d’accepter que certaines personnes deviennent beaucoup plus riches que d’autres.

L’idéologie d’extrême droite veut qu’il n’y ait pratiquement aucun contrôle gouvernemental ou communautaire sur l’économie. Cela signifie que les individus devraient être autorisés à déverser des produits chimiques toxiques dans la rivière, ouvertement et sans se cacher. Si une entreprise devient un monopole et abuse de sa position, ce n’est pas grave. L’extrême droite souhaite peut-être que l’État fasse respecter les droits de propriété et empêche les gens de s’entretuer, mais à part cela, ils veulent un État minuscule, voire inexistant.

C’est ça. Dans ma définition légèrement non standard, la politique de gauche consiste en un contrôle important de la communauté ou du gouvernement sur l’économie. La politique de droite consiste en un petit contrôle communautaire ou gouvernemental sur l’économie.

Maintenant oui, il y a aussi toutes sortes de choses communément associées à la gauche (comme la politique identitaire) et à la droite (comme le nationalisme).

Cependant, si vous appliquez des étiquettes de gauche et de droite sur la base de ces associations communes, vous vous retrouvez avec la gauche se considérant comme proche du centre et une grande partie de la droite comme étant d’extrême droite. Et vous vous retrouvez avec la droite qui se voit comme proche du centre et qui voit une grande partie de la gauche comme l’extrême gauche.

Ce n’est pas très productif. Cela conduit à une hystérie injustifiée : la gauche considère Trump comme un nationaliste, mais elle associe ensuite de manière injustifiée nationalisme et extrême droite. La gauche considère donc Trump comme un fasciste d’extrême droite qui mettra définitivement fin à la démocratie s’il est élu.

Ou bien vous avez raison de penser que politique identitaire = extrême gauche et politique identitaire = communisme. Et même s’il existe certaines corrélations entre ces choses, il y a actuellement des gens à droite qui pensent que beaucoup de politiciens américains sont secrètement communistes, même s’ils ne le sont pas en réalité. La gauche moderne dominante ne cherche pas à abolir la propriété privée.

Je pense qu’avec mes définitions, la plupart des gens conviendront que la majorité de la gauche n’est pas d’extrême gauche, et que la majorité de la droite n’est pas d’extrême droite. Or, ce n’est effectivement pas le cas.

Maintenant oui, certaines personnes de gauche ont déraillé avec une politique identitaire extrême, qui discrimine les hommes et les Blancs. Cependant, ce n’est pas parce que certaines personnes de gauche s’engagent dans cette voie que la définition de la gauche s’engage dans une politique identitaire extrême. Après tout, il existe des communistes d’extrême gauche qui ne s’engagent pas dans une politique identitaire d’extrême gauche moderne, ce qui ne fait donc pas partie intégrante de l’idéologie de gauche.

Franchement, je pense que les politiques identitaires extrêmes ne méritent pas d’être définies comme étant au cœur de l’idéologie de gauche. Parce que l’idéologie de gauche est authentique, valable et précieuse à mon avis, et que la politique identitaire extrême ne l’est pas. Je pense que les politiques identitaires extrêmes ne sont que de la discrimination, et je ne pense pas que la discrimination fasse intrinsèquement partie de la gauche.

Ensuite, j’expliquerai pourquoi je ne pense pas que beaucoup d’autres définitions de gauche et de droite fonctionnent très bien :

SECTION : Définitions de gauche et de droite qui me semblent moins utiles

La définition classique du communisme est que les individus ne sont pas autorisés à posséder des moyens de production. Certains diraient que c’est la définition de la gauche, et que la position selon laquelle les individus devraient être autorisés à posséder des moyens de production est de droite. Je ne pense pas que cela soit utile, car selon cette définition, Bernie Sanders et Joe Biden sont de droite. Il en va de même pour la Chine d’aujourd’hui. Mais évidemment, la plupart des gens ne les classeraient pas comme étant de droite.

Le mondialisme n’est pas toujours de gauche. Aux États-Unis, l’establishment corporatif est quelque peu mondialiste, peu préoccupé par les emplois délocalisés, l’immigration clandestine et la perte de souveraineté résultant de la signature de grands traités internationaux. C’était en fait l’un des grands désaccords entre Trump et la droite institutionnelle : nationalisme contre mondialisme. La droite politique peut donc pencher vers le mondialisme.

Or oui, la gauche actuelle est mondialiste. Mais je pense que c’est justement quelque chose que fait la gauche actuelle, et ce n’est pas une partie inextricable de l’idéologie de gauche. Il en va de même pour l’actuel mondialiste de gauche, oui. Le mondialisme est-il une partie inhérente de la définition de la gauche, à mon avis non, c’est simplement quelque chose que la gauche est en ce moment.

Le nationalisme fait-il partie de la définition de la droite ? À mon avis non non plus. Après tout, le nationalisme n’est pas toujours de droite. Par exemple, Bill Clinton a construit des murs frontaliers et il semble nationaliste dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=1IrDrBs13oA . Après tout, à l’époque, la gauche était davantage soucieuse d’assurer le bien-être matériel de son groupe, c’est pourquoi elle s’opposait à l’immigration clandestine. Et maintenant, la gauche a inclus les immigrés illégaux dans son groupe, et la gauche est également plus soucieuse d’apporter un bien-être émotionnel à son groupe à travers ce qu’on appelle des initiatives de justice sociale.

De plus, Staline, de gauche, était un nationaliste extrémiste, au point qu’il a conquis d’autres pays et commis un génocide contre les Ukrainiens pendant l’Holodomor. Il était également connu pour sa politique du « socialisme dans un seul pays ».

De nos jours, beaucoup de gens diraient que tout impérialiste génocidaire qui cible des groupes raciaux spécifiques est d’extrême droite, mais non, le communiste Staline était un impérialiste autoritaire qui a commis un génocide spécifiquement contre les Ukrainiens. La gauche peut donc le faire aussi.

Certains gauchistes tentent d’éviter le terrible bilan de Staline en affirmant que l’Union soviétique n’était pas communiste, mais capitaliste d’État. Je pense que « capitaliste d’État » est un terme qui se contredit, car le capitalisme n’est précisément pas l’État qui dirige à lui seul l’ensemble de l’économie. De plus, cela me fait bizarre de qualifier l’Union soviétique communiste de capitaliste, même si l’on met « État » devant le mot « capitaliste ».

Je pense qu’il s’agit simplement d’une astuce rhétorique de la part de la gauche pour ne pas assumer la responsabilité de ce qu’a fait l’Union soviétique, clairement de gauche. C’est comme la façon dont certains gens de droite disent que toute mauvaise chose qui se produit sous le capitalisme n’est pas réellement la faute du capitalisme, mais la faute du capitalisme de copinage.

La réalité est que le communisme, à votre niveau de conscience actuel, conduit à certains résultats négatifs, comme l’a montré Staline. Vous ne pouvez pas prétendre que ces conséquences négatives ne font pas partie du communisme, car le communisme conduit à ces résultats négatifs.

La réalité est également que le capitalisme, à votre niveau de conscience actuel, conduit effectivement à certains résultats négatifs, comme le montrent les États-Unis. Vous ne pouvez pas prétendre que ces conséquences négatives ne font pas partie du capitalisme, car le capitalisme conduit à ces résultats négatifs. Plus loin dans cette série politique, je soulignerai quelle partie du capitalisme produit un grand nombre de ces soi-disant résultats capitalistes de copinage.

Si vous voulez que la gauche assume les inconvénients de l’Union soviétique communiste, vous devez assumer les inconvénients des États-Unis capitalistes. Et si vous voulez avoir le droit de posséder les inconvénients des États-Unis capitalistes, vous devez posséder les inconvénients de l’Union soviétique communiste.

Je ne pense pas non plus que l’on puisse définir le droit comme étant l’aspect financièrement responsable. De 2017 à 2019, Trump était président et la droite contrôlait la Chambre et le Sénat, et c’était avant l’époque de la Covid. Et pendant cette période, la dette nationale a augmenté. Je ne pense donc pas que la droite puisse réellement se targuer d’être financièrement responsable.

Il n’est même pas clair que la gauche augmente la dette publique plus rapidement, car la droite a tendance à réduire les impôts et la gauche à les augmenter.

Or oui, la droite EST associée à des impôts moins élevés et à un gouvernement plus petit, comme nous l’avons déjà inclus dans notre définition. Mais si l’on se contente de regarder les chiffres, je ne pense pas qu’il soit aussi évident que la droite réussisse mieux que la gauche à réduire la dette publique. Bien sûr, quelqu’un pourrait avancer un argument dans ce sens, mais ce n’est pas clair en soi et je ne définirais donc pas le droit comme étant plus efficace pour réduire la dette publique.

En ce moment, il y a ce genre de spirale terrible en Amérique, où la gauche augmente les dépenses publiques tandis que la droite réduit les impôts, ce qui conduit à une dette publique toujours plus grande. Et bien sûr, les deux parties disent que leur part dans cette affaire est bonne, que ce sont les actions de l’autre partie qui posent problème.

Ensuite, je ne pense pas qu’on puisse dire que, par définition, la politique de gauche est meilleure pour les pauvres ou les défavorisés. Après tout, la droite soutiendrait que la politique de droite est en réalité meilleure pour les pauvres et les défavorisés. Et cet argument ne peut pas être immédiatement écarté : regardez par exemple l’économie sous Trump par rapport à l’économie sous Biden. Ou, si l’on considère l’ensemble du pays, on peut avancer que les pauvres s’en sortent mieux à moyen terme dans les pays capitalistes que dans les pays de gauche, grâce à une croissance économique globale plus élevée. Une marée montante soulève tous les bateaux.

Certains à droite ont également souligné que si une personne commence à travailler à 18 ans tandis qu’une autre part étudier à 18 ans, alors à long terme, l’étudiant gagnera beaucoup plus au cours de sa vie, s’il fait des choix judicieux. Cependant, selon l’argument de droite, ce que la gauche veut faire, c’est prendre l’argent des contribuables aux travailleurs qui sont déjà sur la voie de gagner relativement moins, et utiliser cet argent des contribuables pour annuler leurs prêts étudiants. Ainsi, dans ce cas, la gauche nuit à la classe ouvrière au profit de ceux qui sont déjà sur la bonne voie pour gagner beaucoup plus au cours de leur vie. C’est un exemple de l’opposition de la gauche à la classe ouvrière.

Alors que la gauche aime dire qu’ils sont meilleurs pour les pauvres et les défavorisés, il y a beaucoup d’efforts pour « aider l’endogroupe ». Les personnes qui étudient font partie du groupe parce qu’elles sont généralement plus à gauche, tandis que les personnes qui vont travailler à 18 ans constituent l’exogroupe parce qu’elles sont généralement plus à droite. Alors transférons de l’argent des gens de droite vers les gens de gauche, même si dans ce cas, les gens de droite gagneront moins au cours de leur vie. Et traitons la classe ouvrière de raciste et de déplorable si elle essaie de présenter des arguments anti-immigration qu’elle estime nécessaires à son bien-être économique.

On peut se demander si ces arguments de droite sont justifiés, mais à tout le moins je pense qu’ils sont suffisamment raisonnables pour que l’on ne puisse pas simplement définir la gauche comme étant meilleure pour les pauvres ou les défavorisés. Bien sûr, les gens peuvent encore argumenter sur ces sujets d’une manière ou d’une autre, j’essaie juste de trouver des définitions pour le moment, et je pense que « la gauche est meilleure pour les pauvres » ne fait pas partie d’une définition de la gauche.

Je ne dirais pas que l’une ou l’autre des parties peut prétendre être intrinsèquement meilleure en matière de droits de l’homme. La droite a adopté le Patriot Act par exemple, et la gauche dirait que l’abrogation de Roe v Wade est une violation des droits des femmes. À l’inverse, la droite soutiendrait que la gauche promeut des politiques d’embauche discriminatoires à l’égard des hommes et des Blancs, que la gauche censure et que la gauche a gravement violé les droits des personnes qui ont refusé le vaccin contre le Covid. Par conséquent, je ne pense pas que l’on puisse définir l’un ou l’autre camp comme étant meilleur pour les droits de l’homme.

Quant à la liberté, c’est un peu compliqué. Si vous parlez de liberté comme dans « il y a relativement peu de cas où le gouvernement vous empêche de prendre certaines mesures », alors c’est de la droite.

Si vous entendez par liberté « avoir accès à un État-providence et à des soins de santé et à une éducation universels, afin d’être libre de poursuivre votre vie la plus élevée sans craindre la ruine financière », alors c’est de gauche.

Bien sûr, la droite soutiendrait que l’idée de liberté de la gauche n’est pas du tout libre. Mais la gauche pourrait alors rétorquer que si elle ne contrôle pas les entreprises, alors la classe ouvrière moyenne se réveillera un jour avec une liberté théorique, tout en étant réduite à une vie d’esclavage salarié dans la pratique.

De plus, la gauche a tendance à accuser la droite d’être autoritaire, et la droite a tendance à accuser la gauche d’être autoritaire.

Par conséquent, je n’ai pas inclus « être pro-liberté » dans ma définition de la gauche ou de la droite, car les deux côtés prétendront être pro-liberté à leur manière.

Ensuite, si vous allez sur Wikipédia, il est écrit : « La politique de droite est l’ensemble des idéologies politiques qui considèrent certains ordres sociaux et hiérarchies comme inévitables, naturels, normaux ou souhaitables. »

Je pense que c’est une définition étrange. Si la droite se souciait des ordres sociaux et des hiérarchies et les considérait comme inévitables, alors la droite ne resterait-elle pas les bras croisés, car le résultat qu’elle souhaite est de toute façon inévitable ?

Il est vrai que la droite ne s’oppose pas à ce que certaines personnes deviennent beaucoup plus riches, plus prospères et plus influentes que d’autres. Cependant, je dirais que la plupart des gens de droite ne sont pas de droite parce qu’ils aiment la hiérarchie. C’est plus un résultat avec lequel ils sont d’accord que leur principal facteur de motivation.

Je ne pense pas que les gens de droite se réveillent tous les jours en pensant qu’ils aiment tant la hiérarchie, ou qu’ils doivent défendre les hiérarchies, ou que tout va bien dans le monde parce que quoi que fasse la gauche, les hiérarchies sont de toute façon inévitables.

Au lieu de cela, les gens de droite sont généralement plus préoccupés par le fait que le gouvernement ne se mêle pas trop d’eux ou de l’économie, pensant que c’est le capitalisme de marché libre qui rend un pays prospère. Les gens de droite s’inquiètent souvent du fait que le gouvernement ne cause pas ou ne se retrouve pas dans des problèmes tels que la dette nationale. Et les gens de droite ont un certain nombre de valeurs qui leur sont chères, comme la liberté et l’État de droit.

Mais je suppose que cette position semble trop sympathique, alors qu’il semble vaguement sinistre de dire que la droite aime certains ordres sociaux ou certaines hiérarchies. Cela illustre un point important dont la gauche est bien consciente : si vous pouvez manipuler le langage et les définitions, alors vous pouvez mettre votre camp sur un terrain favorable.

Donc : j’ai donné des définitions de la gauche et de la droite. J’ai expliqué pourquoi je pense qu’un certain nombre de définitions alternatives ne fonctionnent pas bien.

SECTION : Quelques questions de réflexion.

Enfin, j’aimerais vous poser quelques questions. Ceux-ci peuvent vous aider à réfléchir.

Si vous le souhaitez, vous pouvez publier vos réponses ou vos réflexions actuelles dans la section commentaires.

Première question : à un niveau global, avec un zoom arrière : de quelles choses le gouvernement devrait-il et ne devrait-il pas se préoccuper ?

Deuxième question : la solution aux problèmes économiques actuels est-elle une plus grande implication du gouvernement dans l’économie, ou une moins grande implication du gouvernement dans l’économie ? Quelles sont les choses les plus importantes que le gouvernement devrait commencer à faire ou cesser de faire ?

Troisième question : est-ce un problème que les individus riches deviennent de plus en plus riches au fil du temps ? Le gouvernement devrait-il faire quelque chose pour empêcher les riches de faire boule de neige ?

Quatrième question : est-ce un problème que les familles riches deviennent de plus en plus riches au fil du temps ? Le gouvernement devrait-il faire quelque chose pour empêcher les familles riches de faire boule de neige ?

Sur ce, je vous souhaite une très bonne semaine. Je vous aime tellement.

Ta sœur vedette,
Tunia

Pour l’ère de la lumière

Source:https://eraoflight.com/2024/05/11/tunia-defining-the-political-left-and-right/

Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius